Trei interpretări software, trei rezultate diferite.
Am făcut pozele alb-negru, ca de obicei în ultima vreme. În ordine, mai jos avem: conversia ”în cameră”, albnegru. Apoi, formatul RAW, brut ”văzut” de Picasa. Apoi, formatul RAW văzut de Photoshop (cu totul altă interpretare). În cele din urmă, poza editată din formatul RAW în Picasa. Care e mai bună?
Încă un exemplu:
Și încă unul:
În rest, câteva dualități Waldshutiene, albnegru direct din cameră și RAW colorat editat în picasa. Nu prea mă încântă ideea de a edita fiecare poză. Mai vedem.
explorish.ro 
De interpretare… si de gust. Al meu zice: 1 si 3 photoshop raw, 2 picasa raw. Pentru alb-negru cred ca ideea e sa existe o tema. La primavara stradala, alb-negrul a imbogatit pozele. La astea de mai sus as zice ca nu.
ApreciazăApreciază
Mie imi plac mai mult cele editate din formatul raw in Picasa (deci poza 4 cum ar veni), fiindca la editarea bruta in Picasa unele sint cam intunecate dar la editarea bruta in Photoshop sint prea luminoase sinpierd detaliile (gen cadranul ceasului din turn, razele soarelui). Sa nu te superi, dar nu imi plac fotografiile alb-negru. Desi toata copilaria am tot vazut cum tata developa fotogtafiile asa – ori aia cred ca era sepia mai degraba. Dar ma uitam la fotografiile de zilele trecute, facute in Bucuresti parca – mi s-a strins inima. M-au facut sa ma gindesc la saracie. Poate pentru anii traiti inainte de ’89, cind totul era asa, fara culoare. Dar n-am putut sa rezonez cu ele, sa ma uit la detalii ori la tehnica, mi se parea doar foarte trist subiectul.
ApreciazăApreciază