Mai deschis sau mai închis? Asta e întrebarea.

Stând de vorbă cu S. despre formate de fișiere în care prelucrăm pozele, zicea că J. folosește Lightroom, că are algoritm mai bun de prelucrare a RAW-ului decât camera. La asta nu mă gândisem. În ultima vreme pozez și eu în RAW, gândind că poate voi apuca să încerc să pigulesc mai mult la ele – până acum n-am reușit.

S. e în căutarea unui mod de lucru eficient cu pozele, și i-am arătat cum fac eu – import în Picasa, editez un pic highlights si shadows eventual (acum are și un buton de automatizare), încarc pe net, gata. De obicei încarc formatele RAW în alt folder, a cărui nume începe cu un punct (.), astfel e ignorat de programul picasa, pentru a nu încărca prea mult sistemul (RAW le-aș face cu Lightroom, dacă aș apuca). De data asta însă pentru simplitate am importat toate fișierele în același director, și astfel am observat brusc o diferență destul de semnificativă între varianta RAW și JPG (direct din cameră) a aceleiași poze. Majoritatea zilei am tras alb-negru, dar ajungând la fântâna cazinoului fix la ora albastră, am comutat aparatul pe colorat – din fericire. Observ acum că pozele JPG din cameră au ieșit mult mai luminoase decât ce vede Picasa din RAW. Care place mai mult, RAW (varianta mai închisă) sau JPG?

Să înțeleg oare că algoritmul Picasa e mai primitiv? Oare cum ar ieși aceeași poză prelucrată cu Lightroom? Diferențele sunt aceleași indiferent de setări (m-am jucat cu timpii de expunere, ISO, diafragma)

Hmm. Interesant. Acum aș încerca într-adevăr să văd dacă e mare diferență între interpretarea automată a Lightroom-ului cu ce scoate camera. Dacă nu e, atunci, rămând la format JPG – ar fi mult prea complicat să mă chinui să ajung la același rezultat pigulind la varianta RAW. Doar dacă ar fi mari diferențe m-aș mai gândi.

În rest, fotografiatul Orei Albastre a fost o desfătare, doar frigul a pus capăt exercițiului.

Cina, la Lumen, un loc fain, cu mâncare bună și serviciu excelent.